Имя

E-mail

Телефон

Комментарий

Имя

Телефон

Меню
Заказать звонок
109028, г. Москва, Тессинский переулок,
д.4, к.1. Пн-пт с 9 до 18.
ucnezavisimost@gmail.com

Наши юристы не дают пустых обещаний.

Закажите бесплатную консультацию

Юридическая компания / О компании / Практика / Иск к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Решение мирового судьи

Иск к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Решение мирового судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Москва

Мировой судья судебного участка No 111 района Преображенское г. Москвы Сиратегян В.К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка No 120 района Гольяново г. Москвы, при секретаре Буданцовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-73/13 по иску Осадчей Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации вреда, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «МТ Сервис», Общества с ограниченной ответственностью СРСС», а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчая И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее — также Общество) о взыскании денежных средств в размере 11 630 рублей, убытков в размере 16 070 рублей, неустойки в размере 24 888 рублей 20 копеек, штрафа 101 294 рублей 10 копеек и компенсации вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.06.2010 г. в ИП «Томилин» ею был приобретен сотовый телефон Samsung S8000, имеющего серийный номер RP7ZS43717J, IМЕI — 357041038929298 (далее по тексту — товар), стоимостью 11 б30 рублей. Во время эксплуатации телефона, выявилось, что истцу был передан товар с недостатками, о чем свидетельствовало наличие технических проблем в функционировании сенсорной панели телефона, препятствующих использованию его по прямому назначению.

06.07.2012 года в пределах срока службы товара, Осадчая И.И. обратилась в уполномоченный сервисный центр «ООО Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, в удовлетворении которого ей было оказано. Обстоятельства обращения истца в указанный сервисный центр, зафиксированы в составленном 09.07.2012 года специалистом по сервисному обслуживанию техническом заключении по оборудованию к квитанции No 4958814, из которого следует, что необходимо провести механический блочный ремонтсенсорной панели, от оплаты которого заказчик Осадчая И.И. отказалась.

В связи с необходимостью установления причины невозможности дальнейшего использования сотового телефона Samsung S8000, истец была вынуждена обратиться в ЗАО «РиК» для проведения независимой экспертизы мобильного телефона, по результатам которой 13.07.2012 года было составлено экспертное заключение No 335-12Д в котором указано об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона его пользователем, а также и то, что в телефоне Samsung S8000 имеется скрытый существенный производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Производственный дефект связан со сбоем программного обеспечения из-за неисправности электроники. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей.

Истец также указывает, что в связи с отказом в безвозмездном устранении существенного недостатка и неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней, она была вынуждена обратиться в московское представительство изготовителя (сервисную компанию изготовителя) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товараненадлежащего качества. Однако в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истцу также было отказано.

В связи с невозможностью использования неисправного телефона, истец была вынуждена приобрести новый мобильный телефон марки iРhonе 3GS, стоимость которого составила 13 070 рублей, и находится в одной ценовой категории со стоимостью полностью утратившего потребительские свойства телефона Samsung S8000.

В рамках восстановления своих нарушенных прав истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 630 рублей, убытки в размере 16 070 рублей, неустойку в размере 24 888 рублей 20 копеек, штраф 101 294 рублей 10 копеек и компенсацию вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Осадчая И.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Куреньгин А.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, гарантийный срок на товар, сдаты его продажи составляет 12 месяцев. Товар был приобретен 04.06.2010 года, истец же обратился в сервисный центр с требованием о ремонте товара спустя два года с момента его покупки, и поистечении гарантийного срока на товар. Ранее, до 06.07.2012 года каких-либо претензий, требований относительно качества товара, заявлений о проведении гарантийного или послегарантийного ремонта товара в адрес ответчика или адрес авторизованных сервисных центров от истца не поступало. Также представителем ответчика высказано мнение о том, что в данной ситуации, требования истца подлежали бы удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с тем, что выявление недостатка и последующее обращение истца за его устранением произошли по истечении двух лет со дня даты покупки товара, истец вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, при условии, что докажет возникновение таких недостатков до передачи товара потребителю или наличие причин возникших до этого момента. Документальных доказательств наличия существенных недостатков в спорном товаре не представлено, что явилось основанием для проведения платного ремонта, от которого истец отказалась, ссылаясь на необходимость удовлетворения ее требования о безвозмездном устранении недостатка товара в связи с действием срока службы товара на момент ее обращения в сервисный центр. Экспертное заключение, представленное истцом подлежит оспариванию, поскольку не содержит в себе ссылок ни на какие нормативно-правовые акты, не раскрывает понятий устранимого и неустранимого недостатка.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «МТ Сервис», Общества с ограниченной ответственностью СРСС», а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, о рассмотрение дела без их участия не просили.

Выяснив мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 28 июля 2012 г.) (далее - также Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. No 924 — расширительному толкованию не подлежит.

В названном Перечне мобильный телефон представлен в виде оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя или более функциями, следовательно, относится к категории технически сложных товаров.

В силу ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было предложено Осадчей И.И. ответчику, как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии (л.д. 20-22).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замененатовар этой же марки (модели, артикула) или на такой жетовар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара.

В данном случае наличие существенного недостатка товара было установлено проведенной независимой экспертизой мобильного телефона, по результатам которой 13.07.2012 года было составлено экспертное заключение No 335-12Д в котором указано об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона его пользователем, а также и то, что в телефоне Samsung S8000 имеется скрытый существенный производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Производственный дефект связан со сбоем программного обеспечения из-за неисправности электроники (л.д. 13-15).

Стоимость проведенной указанной экспертной организацией экспертизы составила 3 000 рублей. Указанная экспертиза истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 18).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 18 Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование обезвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.06.2010 г., в ИП «Томилин» истцом Осадчей И.И. был приобретен сотовый телефон Samsung S8000, имеющего серийный номер КР72843717), IMЕI - 357041038929298 (далее по тексту — товар), стоимостью 11 630 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека и гарантийного талона (л.д. 9-11).

Во время эксплуатации телефона, выявилось, что истцу был передан товар с недостатками, о чем свидетельствовало наличие технических проблем в функционировании сенсорной панели телефона, препятствующих использованию его по прямому назначению.

06.07.2012 года в пределах срока службы товара, истец обратилась в уполномоченный сервисный центр «ООО Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, в удовлетворении которого Осадчей И.И. было отказано. Обстоятельства обращения истца в указанный сервисный центр, зафиксированы в составленном 09.07.2012 года специалистом по сервисному обслуживанию техническом заключении по оборудованию к квитанции No 4958814, из которого следует, что необходимо провести механический блочный ремонт сенсорной панели, от оплаты которого заказчик Осадчая И.И. отказалась (л.д. 12).

В судебном заседании имеющееся в материалах дела заключение No 335-12Д, составленное экспертом ЗАО «РиК» поставлено представителем ответчика под сомнение, однако ходатайство проведении судебной товароведческой экспертизы ни одной из сторон суду заявлено не было. При выяснении данного вопроса представитель ответчика пояснил, что не усматривает в этом необходимости.

Истец также указывает, что в связи с отказом в безвозмездном устранении существенного недостатка и неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней, она была вынуждена обратиться в московское представительство изготовителя (сервисную компанию изготовителя) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товараненадлежащего качества. Однако в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истцу также было отказано, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на претензию истца (л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами В связи с невозможностью использования неисправного телефона, истец была вынуждена приобрести новый мобильный телефон марки iРhone ЗGS, стоимость которого составила 13 070 рублей, и находится в одной ценовой категории со стоимостью полностью утратившего потребительские свойства телефона Samsung S8000. Уплаченную за новый мобильный телефон сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, с чем суд, однако, согласиться не может, считая его не основанным на законе, поскольку приобретение нового телефона было обусловлено личным желанием истца, и не было определено ни законом, ни договором. Следовательно, законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика нe имеется.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом достаточных для удовлетворения исковых требований доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика, не представлено доказательств, которые бы суд смог принять как относимые и допустимые, с достоверностью подтверждающие его возражения против иска.

Таким образом, суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: сумма, уплаченная за телефон в размере 11 630 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, сумма понесенных почтовых расходов и расходов по экспертизе в общем размере 3 956 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, поскольку заявленный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, согласно уточненных ею в судебном заседании требованиям, подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 956 рублей.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и отдельно за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред) в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.3 п.2 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ) в размере 1257 руб. 58 коп. (1057,58+200).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае эта сумма составляет 14 293 рубля.

На основании ст.ст. 309, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18, 19, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей», п/п. 2 п. 2 ст. 333.17, п/п. 2 п. 2 ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчей Ирины Игоревны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осадчей Ирины Игоревны сумму уплаченную зателефон в размере 11 630 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму понесенных расходов в размере 3 956, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 14 293 рубля, а всего 42 879 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за удовлетворения неимущественных требований в размере 200 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за удовлетворения имущественных требований в размере 1 057 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Указанное заявление может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, а также их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, а также их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года,

Мировой судья В.К. Сиратегян

Юридическое сопровождение

Москва, Тессинский переулок, д.4, к.1,
пн-пт с 9 до 18

ucnezavisimost@gmail.com

+7 (495) 649-60-14