Имя

E-mail

Телефон

Комментарий

Имя

Телефон

Меню
Заказать звонок
109028, г. Москва, Тессинский переулок,
д.4, к.1. Пн-пт с 9 до 18.
ucnezavisimost@gmail.com

Наши юристы не дают пустых обещаний.

Закажите бесплатную консультацию

Юридическая компания / О компании / Практика / Иск к «Самсунг Электроникс Рус Компани»

Иск к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Определение апелляции

16 октября 2013 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Tрофимовича К.Ю.,
При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение мирового судьи 111 судебного участка г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка города Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу No 2-73/13 поиску Осадчей Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчая И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств в размере 11 630 рублей, убытков в размере 16 670 рублей, неустойки в размере 24 888 рублей 20 копеек, штрафа 101 294 рублей 10 копеек и компенсации вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 04.06.2010 г. в ИП «Томилин» ею был приобретен сотовый телефон Samsung S8000, имеющего серийный номер КР77843717), МЕI - 357041038929298, стоимостью 11630 рублей. Во время эксплуатации телефона, выявилось, что истцу был передан товар с недостатками, о чем свидетельствовало наличие технических проблем в функционировании сенсорной панели телефона, препятствующих использованию его по прямому назначению 06.07.2012 года в пределах срока службы товара, Осадчая И.И. обратилась в уполномоченный сервисный центр «ООО Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, в удовлетворении которого истцу было оказано. Обстоятельства обращения истца в указанный сервисный центр, зафиксированы в составленном 09.07.2012 года специалистом по сервисному обслуживанию техническом заключении по оборудованию к квитанции No 4958814, из которого следует, что необходимо провести механический блочный ремонт сенсорной панели, от оплаты которого заказчик Осадчая И.И. отказалась. В связи с необходимостью установления причины невозможности дальнейшего использования сотового телефона Samsung S8000, истец была вынуждена обратиться в ЗАО «РиК» для проведения независимой экспертизы мобильного телефона, по результатам которой 13.07.2012 года было составлено экспертное заключение No 335-12Д в котором указано об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона его пользователем, а также и то, что в телефоне Samsung S8000 имеется скрытый существенный производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Производственный дефект связан со сбоем программного обеспечения из-за неисправности электроники. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей. Истец также указала, что в связи с отказом в безвозмездном устранении существенного недостатка и неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней, она была вынуждена обратиться в московское представительство изготовителя (сервисную компанию изготовителя) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истцу также было отказано. В связи с невозможностью использования неисправного телефона, истец была вынуждена приобрести новый мобильный телефон марки iPhone 3GS, стоимость которого составила 13070 рублей, и находится в одной ценовой категории се стоимостью полностью утратившего потребительские свойства телефона Samsung S8000. В рамках восстановления своих нарушенных прав истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 11630 рублей, убытки в размере 16 070 рублей, неустойку в размере 24 888 рублей 20 копеек, штраф 101 294 рублей 10 копеек и компенсацию вреда в размере 150000 рублей.

Решением мирового судьи 111 судебного участка города москвы от 30 мая 2013 года иск Осадчей И.И. был удовлетворен частично.

Ответчик ООО «Самсунг электроникс рус компании» не согласен с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не в соответствуют обстоятельствам дела и неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит суд отменить решение мирового судьи.

Истец Осадчая И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения o апелляционной жалобы, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «Самсунг электроникс рус компании» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Самсунг электроникс рус компании» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года No 2500-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 28 июля 2012 г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. No 924 — расширительному толкованию не подлежит

В названном Перечне мобильный телефон представлен в виде оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющего сенсорный экран и обладающего двумя или более функциями, следовательно, относится к категории технически сложных товаров.

В силу ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 18 Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли в передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2010 года в ИП «Томилин» истцом Осадчей И.И. был приобретен сотовый телефон Samsung S8000, имеющего серийный номер КР778437171, 1МЕ1 — 357041038929298, стоимостью 11 630 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека и гарантийного талона (лд. 9-11).

Во время эксплуатации телефона, выявилось, что истцу был передан товар с недостатками, о чем свидетельствовало наличие технических проблем в функционировании сенсорной панели телефона, препятствующих использованию его по прямому назначению.

06.07.2012 года в пределах срока службы товара, истец обратилась в уполномоченный сервисный центр «ООО Мобильный Телекоммуникационный Сервис» с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, в удовлетворении которого истцу * Осадчей И.И. было отказано. Обстоятельства обращения истца в указанный сервисный центр, зафиксированы в составленном 09.07.2012 года специалистом по сервисному обслуживанию техническом заключении по оборудованию к квитанции No 4958814, из которого следует, что необходимо провести механический блочный ремонт сенсорной панели, от оплаты которого заказчик Осадчая И.И. отказалась (лд. 12).

В связи с отказом в безвозмездном устранении существенного недостатка и неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней, истица была вынуждена обратиться в московское представительство изготовителя (сервисную компанию изготовителя) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однаков удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истцу также было отказано, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на претензию истца (лд. 23-24). Наличие существенного недостатка товара было установлено проведенной независимой экспертизой мобильного телефона, по результатам которого 13 июля 2012 года было составлено экспертное заключение No 335-12Д, в котором указано, что приобретенный истцом телефон имеет скрытый существенный производственный недостаток, проявившейся в процессе эксплуатации. Производственный дефект связан со сбоем программного обеспечения из-за неисправности электроники. - В связи с невозможностью использования неисправного телефона, истец была вынуждена приобрести новый мобильный телефон марки iРhone ЗGS, стоимость которого оставила 13 070 рублей, и находится в одной ценовой категории со стоимостью полностью тратившего потребительские свойства телефона Samsung S8000. Уплаченную за новый обильный телефон сумму истец просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением мирового судьи 111 судебного участка города Москвы от 30 мая 2013 года исковые требования Осадчей И.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «самсунг электроникс рус компании» в пользу Осадчей И.И. уплаченную за телефон "денежную сумму в размере 11630 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, сумму внесенных расходов в размере 3956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а всего 42879 рублей 00 копеек.

С решением мирового судьи истица Осадчая И.И. согласилась. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Осадчей И.И. о взыскании с ответчика «Самсунг электронике рус компании» уплаченных за телефон денежных средств предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку истцу Осадчей И.И. был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. Всем собранным по делу письменным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в решении суда от 30 мая 2013 года. Доводы ответчика ООО «Самсунг электроникс рус компании», изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. От проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался. Суд, в свою очередь, правомерно принял во внимание, представленное истицей Осадчей И.И. экспертное заключение No 335-12Д, составленное ЗАО «РиК» от 16 июля 2012 года, как допустимое доказательство по делу и рассмотрел гражданского дело представленным сторонами доказательствам. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, своего варианта расчета неустойки ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 111 судебного участка города Москвы от 30 мая 2013 года по делу по иску Осадчей И.И. к ООО «Самсунг электроникс рускомпании» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств — оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг электроникс рускомпании» без удовлетворения.

Юридическое сопровождение

Москва, Тессинский переулок, д.4, к.1,
пн-пт с 9 до 18

ucnezavisimost@gmail.com

+7 (495) 649-60-14