Имя

E-mail

Телефон

Комментарий

Имя

Телефон

Меню
Заказать звонок
109028, г. Москва, Тессинский переулок,
д.4, к.1. Пн-пт с 9 до 18.
ucnezavisimost@gmail.com

Наши юристы не дают пустых обещаний.

Закажите бесплатную консультацию

Юридическая компания / О компании / Практика / Решение по Чернову

Решение по Чернову

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
С участием прокурора Поставничевой М.К.,
При секретаре Гришине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/12 по иску Чернова А.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ ВСОШ № и, изменив заявленные требования, просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2011 года он был уволен из ГБОУ ВСОШ № по собственному желанию, однако заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны руководства школы, являлось вынужденным, за период работы с 2007 года по 2010 год ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Чернов А.И. и его представитель по доверенности Хуснутдинов И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ ВСОШ № по доверенности Княжев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с законом, на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на истца со стороны руководства школы при написании заявления не было. Оснований для отмены приказа об увольнении истца по собственному желанию не имеется. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с занимаемыми им должностями, с учетом тарификации, установленных надбавок, в соответствии с отработанными истцом часами, установленными расписанием. Заработная плата истцом получалась в установленные дни, в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, установленный трудовым законодательством трехмесячный срок, поскольку о размере начисляемой заработной платы истцу было известно в день получения заработной платы. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора считавшего, что снований для удовлетворения иска не имеется, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 136 ТК при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 31 октября 2007 года Черновым А.И. подано заявление о приеме на работу в ГОУ ВСОШ №на должность <данные изъяты> (л.д. 77 т. 1). 31 октября 2007 года Черновым А.И. подано заявление о разрешении внутреннего совместительства 0,5 ставки должности <данные изъяты> с выполнением работы на полную ставку с 01 ноября 2007 года (л.д. 158 т. 1). Приказом № от 01 ноября 2007 года Чернов А.И. назначен на должность <данные изъяты> ГОУ ВСОШ №, по 14 разряду (высшая квалификационная категория), 0,5 ставки <данные изъяты>, 13 разряд (первая квалификационная категория), на постоянной основе, с должностным окладом по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., 0,5 ставки заместителя<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с 01 ноября 2007 года (л.д. 117 т. 1). Приказом № от 01 ноября 2007 года Чернову А.И. установлена доплата в размере 100 % от 0,5 ставки <данные изъяты> за интенсивность труда по 13 разряду, с 01 ноября 2007 года (л.д. 159).

Как следует из пояснений истца, трудовой договор с ним с 01 ноября 2007 года подписан не был.

Факт допуска Чернова А.И. к исполнению трудовых обязанностей с 01 ноября 2007 года не оспаривался сторонами в судебном заседании.

31 августа 2010 года Черновым А.И. подано заявление о снятии с него 0,5 ставки <данные изъяты> ГОУ ВСОШ № – <данные изъяты> по совместительству с 01 сентября 2010 года по собственному желанию (л.д. 160 т. 1). Приказом № от 01 сентября 2010 года, с Чернова А.И. снято 0,5 ставки 0,5 ставки <данные изъяты> ГОУ ВСОШ № – <данные изъяты> (л.д. 161 т. 1).

С данным приказом Чернов А.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 29 октября 2010 года по 24 октября 2011 года Чернов А.И. имел листки временной нетрудоспособности, фактически возложенные на него должностные обязанности по должности <данные изъяты> не исполнял (л.д. 138-153 т. 1). 25 октября 2010 года Черновым А.И. подано заявление об увольнении его с 25 октября 2010 года с должности <данные изъяты> по собственному желанию (л.д. 78 т. 1). Приказом № от 25 октября 2010 года Чернов А.И. уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 25 октября 2010 года (л.д. 79 т. 1).

С данным приказом Чернов А.И. ознакомлен 25 октября 2010 года, что подтверждается его подписью на тексте приказа и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Трудовая книжка Чернову А.И. выдана 25 октября 2010 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении сторона истца, основывает свои требования тем, что заявление об увольнении Черновым А.И. было написано под давлением со стороны директора ГБОУ ВСОШ №, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств того, что со стороны работодателя на Чернова А.И. оказывалось давление при написании заявления.

Доводы истца о том, что давление оказывалось тем, что между Черновым А.И. и директором школы возникла конфликтная ситуация на почве недовольства Чернова А.И. несправедливым распределением трудовых обязанностей и их оплаты членам трудового коллектива, в связи с чем Чернов А.И. подвергался моральному и психологическому воздействию со стороны руководства школы, на его телефон поступали смс сообщения угрожающего характера, ему поступали звонки с разных телефонов, с которых неизвестные люди высказывали угрозы и оскорбления в его адрес, суд считает не могут явиться основанием для признания факта того, что 25 октября 2010 года заявление Черновым А.И. было написано под давлением со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, между Черновым А.И. и работодателем имели место конфликтные отношения, данное обстоятельство подтверждается материалами проверок по заявлениям Чернова А.И. в различные периоды работы Чернова А.И. в ГБОУ ВСОШ №, проведенных Департаментом образования гор. Москвы, прокуратурой, ОБЭП УВД по САО гор. Москвы, все обращения Чернова А.И. в данные инстанции были проверены надлежащим образом и по ним даны соответствующие ответы уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что фактически с 29 октября 2010 года по 24 ноября 2011 года Чернов А.И. свои должностные обязанности в ГБОУ ВСОШ № фактически не выполнял, поскольку в указанный период имел листки временной нетрудоспособности.

Представленные в качестве доказательства давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, Черновым А.И. фотографии смс с текстами сообщений, суд считает не могут служить доказательством того, что на Чернова А.И. при написании им заявления об увольнении по собственному желанию 24 октября 2011 года работодателем было оказано давление, поскольку из текста представленных смс сообщений не следует, что руководство школы заставляло Чернова А.И. подать заявление об увольнении, кроме того, как следует из представленных фотографий последнее смс сообщение поступило за несколько месяцев до подачи Черновым А.И. заявления об увольнении по собственному желанию

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.

Из материалов дела следует, что конфликтная ситуация между истцом и ответчиком сложилась за долго до подачи истцом заявления об увольнении, в течение года до подачи заявления об увольнении истец трудовые обязанности не выполнял, поскольку имел листки временной нетрудоспособности с 29 октября 2010 года по 24 октября 2011 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Д, Б, У, показали, что являются работниками ГБОУ ВСОШ №, у Чернова А.И. сложились сложные отношения с трудовым коллективом, директором школы на Чернова А.И. давление не оказывалось, уволился Чернов А.И. по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого спора стороной истца в судебном заседании не представлено, показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что показания свидетелей А, М о том, что со слов Чернова А.И. им было известно, что директор школы грозился уволить Чернова А.И. по статье, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку носят предположительный характер, так как свидетели не были очевидцами отношений истца и руководителя школы, кроме того оба свидетеля свидетельствовали о событиях, которых имели место за долго до подачи истцом заявления об увольнении.

Анализируя обстоятельства увольнения истца, суд приходит к выводу о том, при увольнении истца 25 октября 2011 года работодателем не были нарушены трудового законодательства, заявление об увольнении истца было составлено 24 октября 2011 года истцом собственноручно, подано работодателю 25 октября 2011 года, волеизъявление истца уволиться по собственному желанию выражено в заявлении письменно, никаких оговорок заявление не имеет, просьба истца уволить его 25 октября 2011 года без соблюдения установленного двухнедельного срока, работодателем была рассмотрена и удовлетворена, что выражено в приказе об увольнении от 25 октября 2011 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25 октября 2011 года, что подтверждается его подписью, никаких замечаний в отношении формулировки и даты увольнения истцом на тексте приказа не было сделано.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец по состоянию на 25 октября 2011 года не имел намерения уволиться по собственному желанию, что указанное заявление им было написано под давлением со стороны работодателя, суд не находит законных оснований для признания незаконным увольнения истца, а поэтому считает, что в удовлетворении иска Чернова А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2007 года по май 2010 года за проведенные, но оплаченные занятия, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заработная плата Чернову А.И. рассчитывалась на основании учебной нагрузки, установленной в соответствии с приказами ГОУ ВСОШ № на каждый учебный год.

Данный расчет заработной платы Чернова А.И. за период с 01 ноября 2007 года по май 2010 года подтверждается расчетными листами за указанный период. Данный факт не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Порядок начисления заработной платы истцу соответствует закону г. Москвы от 15 декабря 2004 года № 86 «Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы», Постановлению правительства Москвы от 25 августа 2009 года № 830-ПП «Об увеличении тарифных ставок (окладов) единой тарификационной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы».

Сведения о размере начисляемой заработной платы истцу полностью соответствуют сведения, указанным в справках 2 НДФЛ за спорной период времени.

С приказами о распределении нагрузок за спорные учебные года Чернов А.И. был ознакомлен.

В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата за спорный период времени начислялась и выплачивалась два раза в месяц, сведения о заработной плате были выражены в расчетных листках, которые работникам выдавались.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2007 года по май 2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 ноября 2007 года по май 2010 года, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился 20 января 2012 года.

Суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2007 года по май 2010 года подлежит удовлетворению исходя из положения ст. 392 ТК РФ., в соответствии с которой требования истца должны ограничиваются тремя месяцами, предшествующими подаче искового заявления 20 января 2012 года, поскольку с 01 ноября 2007 года по май 2010 года истец знал о размерах начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, что подтвердил в судебном заседании, однако, в суд с исковыми требованиями не обращался.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, причинения работодателем истцу морального вреда, а поэтому оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленный трудовым законодательством в три месяца, истек, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, и то, что истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2007 года по май 2010 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Черновым А.И. был заявлен индивидуальный трудовой спор, то в силу ст. 393 ТК РФ он подлежит освобождению от взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернова А.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа№ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа№ о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Юридическое сопровождение

Москва, Тессинский переулок, д.4, к.1,
пн-пт с 9 до 18

ucnezavisimost@gmail.com

+7 (495) 649-60-14