Имя

E-mail

Телефон

Комментарий

Имя

Телефон

Меню
Заказать звонок
109028, г. Москва, Тессинский переулок,
д.4, к.1. Пн-пт с 9 до 18.
ucnezavisimost@gmail.com

Наши юристы не дают пустых обещаний.

Закажите бесплатную консультацию

Юридическая компания / О компании / Практика / Решение по ООО «Медиа-столица»

Решение по ООО «Медиа-столица»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015 г.
решение в полном объеме изготовлено 01.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи:82-175)
при ведении протокола секретарем Жулиной
Е.А. рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску ООО «Медиа-Столица»

к ответчикам: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы,
1) ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина»,
3) Объединение административно-технических инспекций
третье лицо: ГКУ г. Москвы «Городская реклама
и информация» о взыскании убытков
заседании приняли участие:
от истца – Черепанов А.В. д. от 14.11.2014г.
от 1 ответчика: Бабин Р.А. д. № 02-40-1020/15 от 19.03.15г.
от 2 ответчика: Подъячев И.А. д. № 18-15/491 от 31.12.2014г.
от 3 ответчика: Кокорев С.А. д. № 01-30-1901/14 от 08.12.2014г.
от третьего лица: Мочалов А.К. д. № 82 от 12.05.15г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением от 02.06.2015г. о взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб) в размере 115 796 681 руб.

Определением от 29.05.2014г. суд привлек Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики требования истца не признали, по основаниям, изложенным в представленных отзывах и письменных пояснениях.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований, истец просит взыскать (убытки реальный ущерб) в сумме 106 987 000 руб., солидарно с ответчиков. Ответчики не возражали в отношении данного ходатайства. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении требований.

В судебном заседании истцом заявлены следующие ходатайства:

  • о допросе в качестве свидетелей: Жамян М.Г., Зотикова А.Е., Зотикову М.А., Одинокова С.П, которые по мнению истца, могли дать показания относительно обстоятельств, связанных с демонтажем Департаментом рекламных конструкций, принадлежащих истцу;
  • о назначении повторной экспертизы, в связи тем, что истец не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, представил отзыв специалиста исх. № 28 от 03.04.2015г. (т.16), подписанный Зиминым В.С. на заключение судебной экспертизы, а также истцом представлен выполненный по заказу истца Консультационный отчет № 0-1506091/К от 19.06.2015г. и заключение специалиста Гребченко К.Б. ООО "Интеллект Инвест Сервис".

При рассмотрении настоящих ходатайств суд исходит из следующего. Свидетельскими показаниями исходя из обстоятельств именно настоящего дела не может быть судом установлен размер причиненных истцу убытков в т.ч. как на то ссылается в сумме 106 987 000 руб., Департамент в судебном заседании не отрицал того, что по инициативе Департамента были демонтированы рекламные конструкции истца; по делу проведена судебная экспертиза, которой установлена величина убытка, который мог быть причинен истцу, уничтожением его рекламных конструкций, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется, противоречий в выводах экспертизы также не имеется.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств истца: о вызове в качестве свидетелей Жамян М.Г., Зотикова А.Е., Зотикову М.А., Одинокова С.П. и о назначении повторной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы подлежащими частичному удовлетворению, а требования истца к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» и Объединение административно-технических инспекций не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

Между истцом и ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» было заключено ряд договоров, в соответствии с которыми Метрополитен предоставляет обществу места на крышах зданий и сооружений Московского метрополитена (места) для установки и эксплуатации информационно-рекламных электронных табло (Метеостанция) и рекламных щитов.

С целью размещения объектов наружной рекламы, истец получил в департаменте соответствующие разрешения.

В связи с тем, что срок на который были выданы разрешения на размещения объектов наружной рекламы истекал, обществу были направлены предписания о демонтаже объектов рекламы.

Общество в добровольном порядке не демонтировало объекты рекламы, по инициативе Департамента данные объекты наружной рекламы были демонтированы в принудительном порядке.

Истец ссылается на то, что Департамент не уведомил общество о факте принудительного демонтажа объектов рекламы, а также не уведомил о месте их хранения возможности их получения после демонтажа, а также в связи с тем, что все объекты наружной рекламы после их демонтажа не возвращены обществу уничтожены (утилизированы) и не возвращены обществу, истец просит взыскать сумму убытка 106 987 000 руб. (реальный ущерб), которая определена на основании консультационного отчета № 0-1506091/К, выполненного ООО "Интеллект Инвест Сервис" от 19.06.2015г.

Ответчики, возражая на иск ссылаются на следующее:

  • ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина», Объединение административно-технических инспекций - указали, что ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за имущество, ранее принадлежащее истцу, данные ответчики не занимались непосредственно вопросами демонтажа объектов наружной рекламы, принадлежащими истцу;
  • Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы требования не признал в полном объеме, указал, что установленной в рамках рассмотрения дела в суде судебной экспертизой может быть определена вероятная величина размера убытка, причиненного истцу, утилизацией его рекламных конструкций (за исключением величины затрат на монтаж конструкций), а также указал, что истец не принял надлежащих мер к получению своих рекламных конструкций после их демонтажа в местах их хранения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Договоры между Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ООО "Медиа Столица", а также разрешения (копии) на установку рекламных конструкций, на основании которых истец размещал на объектах, принадлежащих Московскому метрополитену свои рекламные конструкции, представлены в материалы дела (т. 14, 16, 17). Каких-либо разногласий, касающихся перечня объектов рекламных конструкций, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск, у сторон спора не имеется. Истцом предъявлен иск о взыскании убытков в отношении 65-ти информационно-рекламных конструкций и метеостанций, принадлежащих ООО «Медиа-Столица».

То, что срок, на который были выданы разрешения на установку рекламных конструкций истца на объектах, принадлежащих Московскому метрополитену, истекал, а истцом новые разрешения на установку данных объектов получены в установленном законом порядке не были, никем из участников данного спора не отрицается и не оспаривается.

Действительно, ранее выданные ОАТИ предписания от 07.12.2012г. № 43-Р03-258, от 05.02.2013 г. № 43-003-069 на демонтаж объектов наружной рекламы были признаны Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-95288/2012, № А40-22349/2013, № А40 - 54670/2012 и № А40-32862/2013г. недействительными.

Однако, отсутствие разрешений на размещение объектов наружной рекламы, выданных в установленном законом о рекламе порядке, не позволяло их дальнейшее размещение.

В связи невыполнением ООО "Медиа-Столица" требований о самостоятельном демонтаже в срок, указанный в предписаниях, Объединением направлено предписание Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы для организации работ по демонтажу конструкций силами подрядных организаций, что следует из письма ОАТИ от 18.02.2013г. № 15-18-02/3, направленного в адрес ООО "Медиа-Столица" и копия которого представлена в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что именно Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы посредством использования уполномоченной им подрядной организации, с января по май 2013г. произвел демонтаж 65-ти объектов наружной рекламы, принадлежащих истцу. Данный факт не отрицал и не оспаривал в судебном заседании представитель Департамента, что также подтверждается письмом Департамента от 29.04.2013г. № 02-57-175/13-1.

Согласно п. 9.1 постановления Правительства Москвы № 712-ПП от 12.12.12. демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Согласно п. 9.3. Правил хранение демонтированных рекламных конструкций, размещенных с нарушением настоящих Правил, производится в течение не более одного месяца со дня демонтажа с составлением акта вывоза материальных ценностей и акта передачи их на хранение.

Представитель Департамента пояснил, что все рекламные конструкции были демонтированы и перевезены, помещены в мета их хранения с целью передачи их собственнику т.е. истцу.

Однако, суд неоднократно предлагал Департаменту представить доказательства, свидетельствующие о передаче на хранение демонтированных конструкций, с указанием мест хранения, ответственных лиц, организаций за хранение, принятых Департаментом мерах к уведомлению истца о местах хранения конструкций, и возможности их получения.

Департаментом таких доказательств в материалы дела не представлено и не заявлено, что в распоряжении Департамента такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.

Действительно, ООО "Медиа-Столица" знало о том, что Департамент посредством использования подрядной организации приступил к принудительному демонтажу конструкций, однако, после их демонтажа, общество имело право в силу закона, как собственник демонтированных конструкций получить их.

В результате действий Департамента, учитывая, что истец не был уведомлен о местах хранения демонтированных конструкций, возможности их получения, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, который связан со стоимостью конструкций, которые после демонтажа как указал Департамент были утилизированы.

Определением от 18.11.2014г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегаполис-Оценка», экспертам Черкасову А.Е., Осипову А.Е.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановления (величину затрат на воспроизводство точных копий конструкций) 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Медиа-Столица», согласно перечню инвентарных номеров, указанных в документе истца: «Ведомость метеостанций и конструкций на 31.12.12 г. (выписка прилагается) с использованием при их создании соответствующих материалов и технологий, примененных до их демонтажа в период с февраля по май 2013 г.

Согласно заключению экспертов: стоимость восстановления (величина затрат на воспроизводство точных копий конструкций) 65-ти информационно-рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Медиа-Столица», согласно перечню инвентарных номеров, указанных в документе истца: «Ведомость метеостанций и конструкций на 31.12.12 г. с использованием при их создании соответствующих материалов и технологий, примененных до их демонтажа в период с февраля по май 2013 г. составляет 12 514 000 руб.

Объяснения эксперта Черкасова А.Е. по проведенной им экспертизе отражены в протоколе судебного заседания 02.06.2015г. (т. 17). Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, либо в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов судом также не установлено.

Именно данная сумма, как считает суд, подлежит взысканию с Департамента.

Сума 2 967 000 руб., указанная в выводах экспертов, не подлежит взысканию, т.к. она связана с затратами по монтажу рекламных конструкций. Между тем, их монтаж не предполагался и данные затраты не подлежат включению в сумму затрат (убытков) истца.

Требования истца к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина», Объединение административно-технических инспекций удовлетворены быть не могут, т.к. ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за имущество, ранее принадлежащее истцу, данные ответчики не занимались непосредственно вопросами демонтажа объектов наружной рекламы, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Расходы по уплате госпошлины и расходы по экспертизе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. В той части, в которой требования истца к Департаменту не подлежат удовлетворению, расходы по экспертизы возлагаются на истца, т.к. оплату экспертизы производил Департамент.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Медиа-Столица» сумму убытка 12 514 000 руб., а также госпошлину в сумме 23 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Медиа-Столица» к Департаменту средства массовой информации и рекламы г. Москвы, а также в удовлетворении требований ООО «Медиа-Столица» к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина», Объединению административно-технических инспекций отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Столица» (ОГРН 1037739163120, Н7707292914, 21.01.2003г.) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) расходы по экспертизе 459 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Юридическое сопровождение

Москва, Тессинский переулок, д.4, к.1,
пн-пт с 9 до 18

ucnezavisimost@gmail.com

+7 (495) 649-60-14